“”第6条规定“当事人对垫资和垫资有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持”。这也预示着垫资条款不再作为无效处理。

　　认为中的垫资、带资条款或者当事人另行签订的垫资的性质为法人间违规拆借资金，这种行为违反了原国家计划委员会、建设部和财政部联合发布的《关于严格禁止在工程建设中带资承包的》的规定，但对于是否应当认定垫资条款无效，却有不同认识。

　　目前建筑市场垫资比较普遍，发包人要求承包人垫资，如果承包人不带资、垫资也难以承揽到工程，如果不承认垫资有效，不利于保护承包人的合法权益。二是我国已经加入WTO，建筑市场是开放的，建筑市场的主体可能是本国的企业，也可能是外国的企业，而国际建筑市场是允许垫资的，如果认定垫资一律无效，违反国际惯例，与国际建筑市场的发展潮流相悖。三是根据《合同法》第五十二条规定，必须是违反法律、的强制性规定，才能认定。但是从法律规定的层次看，《关于严格禁止在工程建设中带资承包的通知》法律、行政法规，只是部颁规章，不能成为法院认定合同条款无效的法律依据。