一是双向担保制度。为了解决施工合同中的履约担保，尤其是为了有效解决工程款拖欠问题，借鉴FIDIC合同，2013版施工合同通用条款的第2.5款规定了发包人的资金来源证明及支付担保，第3.7款则规定了承包人的履约担保。这两个条款要求发包人与承包人各自以其合同义务向对方提供资金来源证明及支付担保和履约担保，以保证实现双方在施工合同中的目的。此种安排在已经颁布的部门规章中有类似规定，既符合国家对投资人合理审慎投资的要求，也符合施工合同承包人提供履约保障的惯例做法，同时还能促进发包人按合同约定支付工程款，保证工期和质量等综合目标的完成。

　　二是合理调价制度。为解决由于市场价格波动引起合同履行的风险问题，2013版施工合同中引入了适度风险适度调价的制度，亦称之为合理调价制度，其法律基础是合同风险的公平合理分担原则。通用条款第11.1款规定，市场价格波动超过合同当事人约定的范围，合同价格应当调整。这一规定与国内目前各省市执行的工程造价部门规定的调价规范的精神是一致的，具体的调价方式与其他标准文本相一致，有利于解决工程合同履行过程中市场价格波动引起的合同价款纠纷。

　　三是缺陷责任期制度。为解决长期以来存在的合同当事人约定“保修期满返还保修金”的争议，2013版施工合同通用条款第15条引入了缺陷责任与保修制度，明确缺陷责任期是指“承包人按照合同约定承担缺陷修复义务，且发包人预留质量保证金的期限，自工程实际竣工日期起计算”。目前我国规定工程保修期限相对较长，尤其是地基基础工程和主体结构工程的保修期，为设计文件规定的该工程的合理使用年限。在建设工程实践中，存在大量发包人以保修期未届满为由不返还工程质量保证金的情形，由此导致的部分工程款久拖不决问题，一直以来困扰着我国建筑市场的正常发展，缺陷责任期制度在施工合同文本中的落实可进一步有效解决工程质量保证金返还和工程质量保修之间的冲突。

　　四是工程系列保险制度。2013版施工合同通用条款第18条除对工程保险作出规定外，还根据全国人大对《建筑法》的修改意见，对工伤保险作了规定，同时还增加了其他保险的条款。工程系列保险制度不仅完善了我国工程保险制度，还对今后可能会推行的工程保修保险等制度预留了执行的空间，这与国际通用的FIDIC合同已基本接轨。

　　五是商定或确定制度。合同履行中遇到的最大问题即为发承包双方就履行事项产生分歧，如分歧不予及时处理即可转化成为合同履行的障碍，最终致使合同不能履行。2013版施工合同在处理该问题时，借鉴了FIDIC合同与《标准施工招标文件》（2007年）的做法，在通用合同条款的第4.4条引入了“商定或确定”制度，明确由总监理工程师承担商定与确定的组织和实施责任，并明确了该项制度起动的前提条件。

　　六是索赔期限制度。工程索赔无明确时效要求，是1999版合同较大的缺陷，对此2013版施工合同予以了调整。为了确保工程索赔的及时性，同时便于合同双方及时进行索赔证据的收集和评估，借鉴国外众多施工合同的规定和《标准施工招标文件》（2007年）的规定，2013版施工合同通用条款第19条对发承包双方的索赔期限都规定为28天，并明确规定，如当事人未在28天内对索赔事项提出书面的索赔通知，视为该项索赔的权利已经丧失。

　　七是双倍赔偿制度。为了解决发包人拖欠工程款问题，从违约责任承担的法律原则出发，在2013版施工合同中设立了迟延支付工程价款的双倍赔偿制度，该制度中包括了通知、合理期限改正等程序性规定，最终仍不履约的，则按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金，该规定在竣工结算审核、最终结清两个对应条款中均有体现。

　　八是争议评审解决制度。关于争议解决机制，鉴于施工合同周期长、合同管理要素多的特点，借鉴国外合同中普遍引用的争端裁决机制，2013版施工合同通用条款第20.3款引入了争议评审解决机制，以期提高工程合同争议解决的效率，并保障其专业性。争议评审解决机制根据合同各方约定，可以由专家全过程参与，也可以单独发表评审意见，如此可以极大地消化工程合同履行中的分歧，减少合同履行困难，防止合同履行障碍，快速定纷止争，以确保工程建设项目的整体经济效益和社会效益，对于提高项目经济效益具有不可低估的作用。从另一角度看，争议评审解决制度属于增加的社会纠纷解决机制，同时也为行政监督管理部门管理建筑市场提供了新的纠纷解决路径。