1、金洲公司注册资金20000万元，股东周某认缴出资2000万元，许某认缴出资18000万元，认缴出资时间为2018年5月22日。

2、2015年3月16日，许某将其持有的金洲公司80%股权转让给周某，10%转让给王某。

3、2016年3月31日，法院生效判决金洲公司向天顺公司支付款项4880万元及利息。因金洲公司未履行上述给付义务，天顺公司向法院申请执行。

4、2018年4月18日，周某将其持有的90%股权转让给邹某。

5、天顺公司在执行案件中申请追加许某、周某为被执行人，法院裁定驳回其异议请求。天顺公司不服，提起执行异议之诉。一审中，法院判决追加许某、周某为被执行人，在其欠缴出资范围内对金洲公司债务承担清偿责任。二人不服，提起上诉。二审法院判决，认为周某虽在出资期限届满前转让股权，但当时金洲公司已无力清偿生效判决确定的债务，周某具有转让股权以抽逃出资的恶意，应当被追加为被执行人。而许某转让股权时，金洲公司有偿债能力，故其不应被追加为被执行人。

股东未实缴出资，并在出资期限届满前将股权转让给他人，若股权转让时公司已无偿债能力，应当认定该股东存在抽逃出资的故意，则该股东应当被追加为被执行人。反之，则不应当被追加为被执行人。

上海市锦天城（南京）律师事务所王芳专业律师团队，通过办理和分析大量本文涉及的执行实务问题，以真实发生的案例为主，结合理论分析和未来立法趋向，致力于为执行领域疑难复杂法律问题，寻求直接有效的解决方案。

为了保障股东出资的期限利益及自由转让股权的利益、优先市场活力，司法实践中有不少案例认为，认缴期限届满前股东享有期限利益，其未实缴出资转让股权不属于未履行出资义务，股权转让下原股东出资责任亦随之转移。但为了平衡股东期限利益和债权人权益，司法实践同样存在占比不小的将出资加速到期、恶意转让股权逃废出资义务等认定为“未履行出资义务”，特别是原股东明知公司存在资不抵债、无法清偿债务的情况下转让未届期未出资股权，具有逃废出资义务的主观恶意的，法院将通过扩大解释将其认定为“未履行出资义务”。

《公司法修订草案一审稿》第八十九条规定：“股东转让已认缴出资但未届缴资期限的股权的，由受让人承担缴纳该出资的义务。”《公司法修订草案二审稿》第八十八条则将之调整为“股东转让已认缴出资但未届缴资期限的股权的，由受让人承担缴纳该出资的义务；受让人未按期足额缴纳出资的，出让人对受让人未按期缴纳的出资承担补充责任”，两稿立法草案针对的虽仅为原股东对公司层面的出资义务，而未涉及原股东对公司债权人的责任问题，但所传递的“认缴制下股东转让股权有条件豁免出资义务”的立法趋势及司法实践中扩大解释“未履行出资义务”的探索，对于认缴出资虽未到期但想通过股权转让的方式退出公司的股东，以及股权受让方而言均非利好，建议在股权转让交易之前一定要咨询法律专业人士，规避潜在法律风险。